Davvero l’energia solare costa meno dell’energia nucleare cui il Governo italiano si è votato anima e corpo. Se il famoso studio che riguarda gli impianti fotovoltaici nel North Carolina ha bisogno di una conferma, eccola.
In Bulgaria il ministro dell’Economia Traicho Traikov ha annunciato che il costo della centrale nucleare prevista a Belene raggiungerebbe i 9,8 miliardi di euro, più del doppio di quanto inizialmente previsto. E a deciso di lasciar perdere, almeno per il momento.
Provo a proiettare questa cifra sulle annunciate centrali nucleari italiane. E a fare il confronto con la mega centrale solare a concentrazione prevista a Blythe, in California: che oltretutto non pone problemi di salute, inquinamento e scorie.
La centrale nucleare bulgara di Belene, dice Wikipedia, avrebbe una potenza di 2000 Megawatt e sarebbe del tipo VVER, l’omologo russo degli EPR francesi scelti dal Governo italiano.
Se una centrale nucleare da 2000 Megawatt come quella di Belene costerebbe 9,8 miliardi, il prezzo aggiornato di una centrale nucleare da 1.600 Megawatt (quelle scelte per l’Italia) sarebbe suppergiù pari a 7,8 miliardi di euro. Salvo maggiori spese in corso d’opera.
Altro che i 4-4,5 miliardi di cui parla il Governo italiano!
E ora il raffronto con la centrale solare a concentrazione da 1000 Megawatt il cui progetto sta imboccando la dirittura d’arrivo a Blythe in California. Il costo previsto è di circa 4,7 miliardi di euro.
Un ipotetico impianto solare a concentrazione grande il doppio rispetto a quello di Blythe e con doppia potenza (cioè con gli stessi 2000 Megawatt previsti per Belene) costerebbe 9,4 miliardi di euro: cifre magari tagliate con l’accetta, ma che rendono l’idea.
Ovvero, una centrale solare a concentrazione costa un po’ meno di una centrale nucleare di pari potenza. Ah: gli impianti solari a concentrazione (al contrario di quelli fotovoltaici) funzionano anche di notte.
Sull’agenzia bulgara Novinte il costo della centrale nucleare di Belene raggiungerebbe quasi i 9 miliardi di euro
Via Green
La centrale nucleare di Belene su English Wikipedia
Foto Flickr
Forse il governo ritiene conveniente investire in queste centrali perchè l’obbiettivo è di dotarsi di un’arsenale nucleare…
Alcune precisazioni giusto a titolo informativo: 1. Attualmente l’efficenza e l’ingombro di una centrale termonucleare non sono minimamente paragonabili ad una solare, seppur a concentrazione, inoltre quest’ultima riesce a garantire una erogazione costante in parziale assenza di sole per non più di 7-8 giorni. 2. Tralasciando le scorie, l’energia termonucleare è estremamente pulita, per quanto riguarda le barre esauste, senza considerare che, poiché Enel é comproprietario di svariate centrali francesi, oltre che sfruttarne l’energia prodotta, l’Italia ne stocca il 50% delle scorie. Inoltre bisogna considerare che gli impianti di ultima generazione ne hanno una bassissima produzione. 3. Per rispondere a Simone, centrale nucleare é diverso da bomba, il materiale necessario per la costruzione di un ordigno è decine di volte più arricchito rispetto a quello delle barre di combustibile. Gli impianti di arricchimento, oltre che avere un costo esponenziale rispetto una centrale, hanno dimensioni notevoli e sicuramente non occultabili. Ps. Nei primi anni di funzionamento, fino all’ammortizzamento delle spese, è stato preventivato un costo dell’energia fino a 6 volte superiore rispetto alle normali fonti. Con ció non voglio denigrare il solare, ma sicuramente non può essere, a mio parere, l’unica fonte di energia di uno stato.