Al forum di Cernobbio The European House Ambrosetti ha presentato “Il nucleare per l’economia, l’ambiente e lo sviluppo”, una sorta di inno all’energia nucleare: dice che è cosa buona, giusta, pulita e a buon mercato, e consentirà risparmi ai consumatori.
Altri studi dicono l’esatto contrario: l’energia fotovoltaica costa già ora meno di quella nucleare, e la forbice è destinata ad allargarsi, nel senso che il fotovoltaico sarà sempre più conveniente e il nucleare sempre più costoso.
E non solo. Il nucleare conviene alle imprese, non alla gente: come cercherò di dimostrare.
Lo studio di Ambrosetti dice – giustamente – che per il fabbisogno di energia l’Italia dipende fortemente dall’estero e dalle fonti fossili: esse causano l’effetto serra, sono costose e volatili. Si potrebbe aggiungere che petrolio e forse anche carbone sono prossimi al picco, il momento in cui finirà l’abbondanza.
Il nucleare però non risolverebbe la dipendenza dall’estero. Dovremo importare l’uranio, anch’esso, prima o poi, avviato verso il picco, come ogni materia prima disponibile sulla Terra in quantità limitate. Di sole e di vento, invece, l’Italia ne possiede in abbondanza: senza dover chiedere niente a nessuno.
Non è vero, poi, che l’energia nucleare è pulita e amica dell’ambiente. Essa contribuisce, eccome!, all’effetto serra e l’estrazione dell’uranio è molto inquinante.
E il portafoglio, e le bollette? Citigruoup, la più grande azienda di servizi finanziari nel mondo, dice che con il nucleare la bolletta dell’energia elettrica è destinata ad aumentare: non a diminuire.
Resta quello che Ambrosetti chiama “lo sviluppo”: gli investimenti messi il noto dal ritorno al nucleare, i posti di lavoro eccetera.
A parte che il nucleare dà lavoro anche a scorie umane radioattive, mi piace ricordare un vecchio articolo nel New York Times che avevo citato a proposito delle difficoltà di costruzione legate ai reattori nucleari Epr, quelli che il Governo italiano ha scelto.
Dice che nel cantiere per l’Epr finlandese di Olkiluoto lavorano, sì, migliaia e migliaia di persone. Ma ci sono subappaltatori di tutt’Europa e la manodopera parla almeno otto lingue diverse, con conseguenti problemi di comunicazione tipo Torre di Babele.
Tutto questo solo per sottolineare che gli eventuali cantieri nucleari non recherebbero necessariamente beneficio ai lavoratori italiani, ma piuttosto a chi riesce a fornire manodopera al più basso prezzo.
Rimane allora da capire a chi gioverebbe il nucleare. A me pare ovvio: alle imprese. Senza sostegno pubblico il nucleare non è competitivo, dove “sostegno pubblico” sta per “soldi dei contribuenti”.
Anche il Governo sembra concordare. Parla di indennizzi alle imprese in caso di future retromarce sull’energia nucleare. Io lo chiamo capitalismo assistito. Non so se avete una definizione migliore.
Su The European House Ambrosetti Il nucleare per l’economia, l’ambiente e lo sviluppo
Su Ansa il nucleare al forum di Cernobbio
Il vecchio articolo nel New York Times sulle difficoltà di costruzione dei reattori Epr. Il riferimento alla manodopera e alla Babele linguistica è nella seconda pagina
Foto Flickr
Pingback: nuova resistenza » Troppo costosi, troppo rischiosi. Bocciati negli Usa i reattori nucleari Epr che l’Italia costruirà
Pingback: Le menzogne sul “nucleare” » Mimmo Filippi
Pingback: Le centrali nucleari non stanno in piedi senza i soldi dei contribuenti. L’analisi di The Economist | Blogeko.it | Ho visto cose che voi umani…
Pingback: Picco dell’uranio. Il banchetto nucleare è arrivato alla frutta « Blog Ambientalista
Non sono d’accordo con le vostre CHIACCHERE, un fatto: controllate quanto si paga l’energia in francia, intendo quanto la pagano i privati, controllate un po.
Leggiti questo documento di Confartigianato del 2006
http://www.confartigianatotorino.it/documenti/servizi/Energia%20elettrica_Confartigianato_Comunicato%20_2_.pdf
Cito un brano saliente:
“Ad innalzare il nostro costo dell’energia contribuiscono le imposte: l’Italia è al primo posto tra i 25 Paesi dell’Ue per il maggior prelievo fiscale che, al netto dell’Iva, incide tra il 16,7% e il 19,2% sul prezzo finale dell’elettricità. Rispetto alla media Ue, le tasse sul chilowattora in Italia (Iva esclusa) sono superiori di una percentuale che oscilla tra 87,8% e il 160,2%”
Tasse, imposte e balzelli vari riguardano fra l’altro i Cip6, in teoria gli incentivi alle rinnovabili in pratica quasi tutti finanziamenti agli inceneritori; lo smantellamento delle vecchie centrali nucleari Anni 80; le compensazioni economiche a chi si prenderà il futuro deposito di scorie.